Про демонов, ведьм, колдунов, идолопоклонников и прочих добропорядочных существ снято великое множество фильмов. Но каждый год в кинотеатрах появляется очередной ужастик, где очередной идиот или семья идиотов попадают в очередной дом с дурной репутацией или в какую-нибудь загадочную общину с загадочными молчаливыми людьми, весь вид которых просто вопит о том, что они замышляют недоброе, или еще куда-нибудь в такую клоаку, откуда нет выхода, и кто-нибудь один обязательно начинает видеть страшные знаки, а остальные продолжают с хрустом пожимать плечами и уверять, что ничего странного тут нет, что мертвые собачьи головы в супе — это нормально, а пентаграммы на полу гостиной — это просто добрая традиция эксцентричных аборигенов.

Потом происходит «страшное», как правило, какое-нибудь жертвоприношение, которое не ограничивается козой или, например, медведем, потому что «зеленые» могут сейчас любого прижать за антигуманное обращение с животными, и поэтому для обряда нужен именно этот идиот или целая семья идиотов. Впрочем, в итоге все заканчивается относительно хорошо, потому что бог или продюсер не допустят, чтобы все уж совсем умерли, а то ведь фильм может стать успешным и кого-нибудь нужно оставить для сиквела.
 

Это я к чему? К тому, что в этом поджанре — в фильмах про сатанинские обряды, ведьм и колдунов — накопилось достаточное количество штампов, которые укоренились настолько, что вывести их, наверное, смогут лишь самые большие художники кино, а они, как правило, редко обращают свое драгоценное внимание на ужасы.
 

«Глаз демона» (собственно, фильм называется «Залив Шабаша» — откуда наши локализаторы взяли глаз демона — не понятно, тем более, что ни о демоне, ни о его глазе в фильме никто и словом не обмолвился) — к художникам кино не имеет никакого отношения.

Можно взять трилогию «Братство», или «Жатву», или «Дагона», или «Детей кукурузы» или «салемскую» франшизу или еще сотню жанровых лент и найти в них тоже самое, что и в этом фильме, только намного лучше. По той простой причине, что на вышеперечисленные фильмы тратилось больше денег, и у авторов было больше возможностей, а этот бюджетный телепроект вообще здорово напоминает «Вой 4».
 

Он вообще напоминает «Вой» по сюжету: парочка горожан покупает милый домик где-то в глуши, на каком-то острове, на который ходит паром раз в сто пятьдесят лет, и уезжает туда отдыхать. На острове десяток домов и никакого сообщения с внешним миром, соседи просто милейшие люди, правда, ведут себя очень странно, и муж героини тоже начинает меняться под воздействием обстоятельств, и, чем больше странностей начинает замечать молодая героиня, тем ближе она к разгадке многовековой тайны, которая ни для одного зрителя с самого начала фильма не тайна, потому что зритель на эту тему хоть один фильм да видел, так что штампы узнает с первых кадров и будет зевать о разгадке тайны до самого конца.
 

Почему я сравниваю с «Воем 4», а не с «Воем», если сюжеты у тех фильмов одинаковые? А потому что в «Вое 4» режиссеру не хватает мастерства и фантазии, продюсерам не хватает денег, актерам желания работать и таланта, а самому фильму живости, динамики, стиля и мистической атмосферы. Те же недостатки преследуют «Глаз демона».

И штампы можно подать увлекательно, но данный фильм ленив, увлечь на старается, а режиссеру кажется, что смерть собачки или нелепейшая смерть друга героини (и то, и другое, кстати, было в «Вое») сами по себе создадут необходимую атмосферу ужаса и паники, которые здесь просто необходимы, учитывая тупой сценарий, который взывает о помощи к стилистическим приемчикам и хорошим актерам.
 

Развивающаяся паранойя героини тоже вяло, как и ее попытки докопаться до истины. Фильм совершенно не держит зрителя. Через полчаса, полностью поняв, что и как будет дальше, появляется острое желание заняться каким-нибудь посторонним делом, «слушая» фильм, где не происходит ровным счетом ничего интересного.
 

Конечно, в паре моментов музыка и соответствующие жанру пугалки с трудом делают свое дело и возвращают внимание зрителя — но не на долго. Единственное, что здесь способно привлечь и развлечь — это пара моментов с главной героиней, медленно сходящей с ума, поскольку все ее ужасные открытия меняют свои свойства, как только она показывает их другим людям.

И сделано это с хорошим таким хичкоковским саспенсом. Чего не скажешь о львиной доле фильма. Еще радует своей эпизодической ролью молодой Вуди Харрельсон, который так мило смотрит сквозь круглые очки и так наивно спрашивает у только что занимавшихся любовью героев «Я вам не помешал?», что почти примиряет со всей остальной унылой посредственностью.
 

Финал же слит целиком и полностью — неожиданно и бесстыдно настолько, насколько могут слить финал люди, у которых, по всей видимости, полностью закончились деньги. Такого откровенного трэша не ждешь даже от телепостановки. Но даже этот трэш сделан с заимствованиями у дантевских оборотней и ромеровских мертвецов, так что и тут не удивили.
Режиссер Карл Шенкель, кстати, дебютировал этим фильмом на американском экране. Не слишком удачное начало карьеры в Голливуде, надо сказать. Позже он исправился, сняв несколько неплохих жанровых лент со звездами, вроде Вашингтона, МакДауэлла и Ламберта, правда все они не имели большого коммерческого успеха. А большой куш попытался сорвать всего однажды дорогостоящей (по меркам этого режиссера) тупизной «Тарзан и затерянный город» с Каспером Ван Дином. К сожалению, провал был настолько очевидным, что в большое кино Шенкелю пропуск был закрыт. Он подвизался несколько лет на ТВ, а потом вовсе умер. Что касается главной звезды фильма, Памелы Сью Мартин, то она в юности снялась в нескольких культовых фильмах, в т. ч. в «Приключениях Посейдона», но нашла себя на ТВ в многочисленных сериалах, так что лавры Джэми Ли Кертис или Ди Уоллес Стоун ей не грозили. Ее игра вполне адекватна, реакции достаточно естественны, поступки по большей части вполне оправданы, но она не в силах ни сама выбраться из этого болота уныния, ни тем более вытащить фильм.
В итоге после фильма в памяти остается только невероятно интеллигентный вид молодого Вуди Харрельсона и трэш финал, достойный кисти братьев Уайнс. Фильм Шенкеля глуп, скучен, нелеп, ни капли не страшен и кажется тем самым идеальным объектом для пародий, которые в будущем появятся в «Очень страшных кино». Но за ним вполне можно скоротать вечерок безделья или готовки любимого блюда, если он вдруг фоном будет идти по телевизору. Поверьте, энергетика его настолько нулевая, что даже молоко, которое, как известно, главный враг киноманов, не сможет у вас убежать, ибо вызывает больше интереса!
4 из 10