Мой сайт
Меню сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 1
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

   Страх.сом / FeardotCom

Оригинальное название: FeardotCom
Год выхода: 2002
Страна: США, Германия, Великобритания, Люксембург
Студия: ApolloMedia, The Carousel Picture Company S.A.
Дистрибьютор: West Video
Жанр: Ужасы, триллер, криминал
Продолжительность: 01:37:08
Перевод: Профессиональный (полное дублирование)
Режиссер: Уильям Мэлоун / William Malone
В ролях: Стивен Дорфф, Наташа МакЭлхоун, Стивен Ри, Удо Кир, Амелия Кёртис, Джеффри Комбс, Найджел Терри, Майкл Саразин

 


Описание: Четыре тела обнаружены среди индустриального распада и городской грязи Нью-Йорка. Команда молодого детектива Майка Рейлли с честолюбивым исследователем из Министерства здравоохранения Терри Хьюстон пытаются раскрыть причину этих необъяснимых смертельных случаев.
Единственный фактор, объединяющий жертв, каждый умер точно через 48 часов после логина на Feardot.com. Они наказывались за их любопытство? Чтобы расследовать это дело Майк входит в систему, и часы начинают обратный отсчет — теперь у него есть только 48 часов…

http://www.imdb.com/title/tt0295254/

http://www.kinopoisk.ru/film/22255/

Сергей Кудрявцев 5.5/10

Фильм ужасов
Имели ли в виду авторы этой американской ленты намеренную цитату из новеллы «Тоби Дэммит» Федерико Феллини в коллективном киноальманахе «Три шага в бреду», но девочка с маленьким шаром, одетая в белое, явно напоминает тот образ смерти, который был в экранизации рассказа Эдгара Аллана По «Никогда не закладывай дьяволу своей головы». Она тоже является как неотступно преследующий Рок, словно предсказывая персонажам их незавидную участь, обрекая на неизбежный проигрыш в договоре с самим Сатаной.

Потому что компьютерная игра, точнее — веб-сайт Fear.com, посетить который зазывает красивая девушка на экране монитора, оказывается поистине дьявольским пактом без возможности выйти вон и заново переиграть судьбу, абсолютно неотвратимой зависимостью с летальным исходом в течение 48 часов.

Любой, кто хоть мельком взглянет на заставку «самого страшного уголка Интернета», уже не сможет избегнуть страхов и своей ужасной кончины всего через двое суток с перекошенным ртом и чёрными дырами вместо глазниц. Тут сразу вспомнишь о сюжетном мотиве из японского мистического фильма ужасов «Звонок» (кстати, он был с большим кассовым успехом повторен в США), где подростки, случайно увидевшие некую видеокассету, потом умирали один за другим, не выдержав испытанного ими страха.

Однако картина «Страх.com», стоившая $42 млн., провалилась в американском прокате, получив только $13,3 млн. Предыдущая работа Уильяма Мэлоуна, новая версия ленты 50-х годов «Дом на холме призраков», была куда удачнее в коммерческом отношении, причудливо сочетая мистику, ужасы и комедию. Но вот иронии в его очередном фильме нет и в помине, а пугающий рассказ о маниях эпохи Интернета плохо увязывается с поднадоевшей по многочисленным произведениям историей очередного психопата, который жестоко и мучительно пытает своих жертв перед смертью, одновременно записывая всё это на видеоплёнку для онлайновой трансляции на сайте «Страх.com».

Вопреки задуманному, молодое вино в прежние мехи не вливается, а кино, гипотетически рассчитанное на юных зрителей, которые, в основном, являются не только посетителями кинотеатров, но и пользователями Сети, не достигает своего адреса. Хотя бы по той причине, что и главные герои (инспектор полиции Майк Райлли, женщина-учёный из министерства здравоохранения Терри Хьюстон и компьютерная программистка Дениз) отнюдь не молоды. Вот если бы всё происходило в школьной или университетской среде… Собственно говоря, это великолепно доказывает упомянутый римейк «Звонка», который обошёлся создателям практически в ту же сумму ($45 млн.), а принёс четверть миллиарда в мировом прокате.

2002


Страх.com — типичный колюще-режущий триллер, который, однако, не нашел своего зрителя, оказался отвергнутым со стороны себе подобных собратьев по жанру, и в статусе изгоя остался стоять на периферии, с постыдным ярлыком на груди: «Подделка. Забраковано».

Причин зрительской нелюбви достаточно. Первое: сюжет вторичен и напоминает нечеткую, мутную копию «Звонка», этакий испорченный рентгеновский снимок, разве что маленькая призрачная девочка больше похожа на фрэддикрюгеровских школьниц, прыгающих в классики на улице Вязов.

Второе: постановка далеко не американская , и напоминает больше европейское, почти восточно-европейское кино. В убогой цветовой гамме преобладают темно-синий и черный, в обстановке жилых и рабочих помещений — аскетизм, дискомфорт и кричащая бедность-неряшливость, в воссоздании психологического портрета маньяка — концентрированная в своем реализме, неторопливая жестокость, а в демонстрации характеров главных героев — поверхностность/фрагментальность — судите о героях по их действиям. Тоже мне, непочатый край инходной информации!

Третье: многочисленные обороты через плечо в сторону Интернета, т. е. неоднократная демонстрация пресловутого сайта для садистов, на котором незадачливый медик-маньяк изобретательно пытает своих жертв, а также любительские видеопленки, доставшиеся полицейским от прежних убитых — все это, раз за разом мелькающее перед зрительским взоров, создает настойчивый образ хоум-видио, т. е. материалов, отснятых непрофессионалами где-нибудь в подвале собственной многоэтажки или на территории близстоящего завода. Само собой, это наследство «Звонка», где кадры с видеокассеты также заняли немало эфирного времени, но Страх. com переборщил в этом плане, дав явный крен/перекос с художественности в сторону любительского документализма.

Четвертое: сюжетные линии, коих на самом деле две, в картине
переплетаются и взаимодействуют друг с другом поначалу настолько слабо, что невнимательному зрителю, настроившемуся на простоту и прямолинейность жанра, недолго и запутаться: то один за другим умирают на первый взгляд не связанные друг с другом чуваки, насмотревшиеся на маленькую девочку с мячиком, то какой-то невнятный псих пристегивает ремнями блондинку к вертикальной гладильной доске и давай ее умасливать: «Ну попроси меня убить тебя, ну попроси!», то полицейский детектив с врачихой из системы здравоохранения куда-то едут, чтобы через пять минут уже свалить в другое место, не сообщив зрителю о сделанных выводах. Слишком многое отвлекает зрителя, не давая сосредоточиться на схеме, прописанной и без того не слишком четко и наглядно.
 


В частности, что эпицентра зла в картине два: маньяк-душегуб по кличке Доктор, который уже извел и на живую вскрыл десяток молодых женщин, а сейчас измывается над очередной, по привычке размещая материалы в мировой Сети; и первая жертва Доктора — девушка по имени Дженни, которую он когда-то зверски освежевал, и чья душа, одержимая ненавистью и жаждой мести, не нашла покоя и непостижимым образом обрела жизнь в Интернете.

 


Оба они, соответственно, мочат свой избранный контингент: Доктор — девчонок, а призрак Дженни, который является то в образе маленькой девочки, то в образе тетки с разрезанным ртом — пассивных садистов-вуайаристов, которых возбуждает созерцание чужой боли. Поскольку сюжетная диффузия, как уже говорилось, довольно слаба, монтаж — резковат, а повествование грешит обрывочностью, общая картинка получается несколько лихорадочной и пульсирующей, как смена «комнат», вкладок и страниц на сайте Страх.com.



Пара любопытных моментов. Во-первых, сценаристы использовали заезженный повествовательный ход, согласно которому дух жертвы не может обрести желанный покой, покуда тело остается ненайденным/непогребенным. Дженни в этом плане пошла чуть дальше, но опять-таки по проторенной дорожке: блондинке хотелось быть не просто преданной земле, но и отмщенной. Неплохой, скажу я вам, расклад. Предсказуемый, но довольно логичный. Даже в Supernatural его обсасывали.

 


Во-вторых, (опять же штамп): пока главный герой сам не станет потенциальной жертвой, он, так сказать, не чешется/не торопиться найти маньяка. Вот он, субъективный человеческий подход! Детектив в исполнении Стивена Дорфа сам забрел на пресловутый сайт, отсчет его 48 часов начался, и поиски садиста-медика пошли куда живее, чем прежде. Правда, поиски в основном вела влюбленная в него докторша, но к чему вдаваться в подробности?

 


В третьих: нередки случаи, когда полицейский, расследуя дело (безуспешно расследуя) в итоге настолько срастается с ним, что начинает разговаривать с жертвами, ласково называть их по именам, подолгу смотреть на фотографии с места преступления, фактически дружить с ними, принимая их гибель близко к сердцу (хотя большинство просто ненавидит висяки и одержимо рейтингами раскрываемости). Так и Майк, охотясь за Доктором, воспринимал гибель Дженни как что-то личное. Хотя, неписанное правило криминалистики гласит: детектив не может отождествлять себя с жертвой — только с маньяком, только с преступником.



И в-четвертых: личность маньяка. Очень часто маньяк до конца фильма как бы держится в тени, напоминая о себе лишь найденными то там, то здесь, телами на разным степенях разложения. Либо мелькает время от времени, захватывая добычу (тюкая жертв по голове, вырубая хлороформом, утаскивая в свой темный угол) или сразу убивая. В любом случае, процесс убийства, как правило, не занимает много времени. Гонится, настигает, пронзает. Жертва кричит, а потом затихает. При этом зритель, привычно отождествляя себя с полицейским (с которым проводит вместе много экранного времени), относится к убийце нейтрально. Ну, есть и есть.



Редко где можно увидеть долгий, подробный, гнетуще-кровожадный процесс предъубийственной пытки жертвы. А ведь именно пытка беспомощной жертвы (или ее преследование а-ля игра в прятки) заставляет зрителя сопереживать ей, автоматически подогревая ненависть и ярость в адрес мучителя. Страх. com — единственный фильм, где боль и страдания жертвы показаны настолько явственно и ощутимо, настолько наглядно и с садистским удовольствием, что я испытывала такую ненависть к маньяку, какой прежде не питала. Живую, дышащую ненависть. Если положительные герои не возбуждали во мне особенных эмоций, то Доктор градусом накала гнева перекрыл, похоже, всех предыдущих серийников, которых я видела. Это — несколько сомнительное (спорное), но очевидное для меня преимущество данной картины.



Итог: все вышеизложенные комментарии не содержали в себе ничего личного, лишь сухую, отстраненную, стороннюю оценку. Теперь о частном: мне понравился этот фильм. Понравился, несмотря на подавляющее большинство отрицательных отзывов и ругани в его адрес. Понравился в той же мере, что и «Звонок», а в чем-то даже превзошел его. Специфику Страх. com можно трактовать по-разному: либо в положительном, либо в резко отрицательном ключе. Я трактую в положительном. И актеры, Стивен Дорф и Наташа МакЭлоун, не избалованные громкими проектами, изобразили, на мой взгляд, симпатичных персонажей. Появление их в этом фильме не было ошибкой, и сожалеть о нем не стоит.
8 из 10

Megaslavik

Вы переходите на сайт Feardot. сom. Продолжить ? Да. Ради чего ?

На протяжении всего своего существования человек содрогается перед страхом, в основе которого всегда лежит страх смерти. Он настолько всесилен и угрожающ, что в поисках спасения от него возникли религия, наука, искусство и сама цивилизация. Согласитесь, было бы, по меньшей мере, странно, если страх не был притягателен при своей естественности и чудовищности.
 


Интерес неминуемо породил индустрию страха, которая устраивает большинство, но есть и взыскательные особы, что требуют нечто больше чем аттракционы или фильмы ужасов.

Только организовать истинную жесть без последствий для себя могут богатые и властные люди, остальным бедняжкам приходится её творить самим или смотреть, как это делают другие, и во многом за счёт интернета трусливые существа выискивают возможности поглазеть на страдания и смерти других, чтобы ощутить себя главнее, сильнее и защищеннее.
Уильям Мэлоун своей лентой «Страх. сом» затрагивает это болезненное пристрастие мирового масштаба. История фильма берёт своё начало с таинственных смертей ничем не связанных жертв. Детектив Майк Райли и Тери Хьюстон из Министерства здравоохранения совместно пытаются найти причину странных смертей, что приводит их на сайт Feardot. сom на котором предлагается увидеть изощренные пытки от маньяка по прозвищу «Доктор», платя за увиденное своей жизнью.
«Страх. сом» не сравнивал со «Звонком» разве только ленивый, что нещадно подпортило репутацию первого. Между фильмами в самом деле легко провести параллели, но нельзя не обратить внимание, что «Звонок» стал известным после выхода американского ремейка, премьера которого состоялась почти на два месяца позже премьеры «Страха. сом». Впрочем, не сильно верится, что картина обошлась без заимствований из культового японского хоррора, но как бы то ни было, это неоспоримо самостоятельная работа.
«FeardotCom» тяготеет к детективно-приключенческому жанру, притом происходящему даётся псевдонаучное объяснение, что до определённого момента ставит мистическую составляющую под сомнение. Создаётся ложная иллюзия разгадки необъяснимых событий вне сверхъестественной трактовки, и, отчасти, она оправдана. «Страх. сом» не относится к тем фильмам, где ответов на ключевые вопросы попросту нет, потому что их целью ставится исключительно создание тревожного ожидания и страха.
Но при этом картина изобилует детальными сценами умерщвления жертв маньяком, у которого имеется извращенная философия для обоснования совершаемых убийств. Именно ему принадлежит фраза, на которой основан основной посыл: «Смерть должна быть отталкивающей», но этого не происходит в действительности, хотя, казалось, не может быть иначе!
«Страх. сом» снят таким образом, что может удовлетворить и тех кто ценит интеллектуальные триллеры, и мистику, и беспощадную расчленёнку, но по стечению обстоятельств фильм не получил должной симпатии среди критиков и зрителей. Возможно, дело в Уильяме Мэлоуне, у которого не получается напугать сильнее, отчего кровь стынет в жилах ни здесь, ни в кровавом «Доме ночных призраков», что сделал имя Мэлоуну как режиссёру. Может, имена исполнителей главных ролей звучат непомерно тихо, хотя Стивен Дорфф и Наташа МакЭлхоун успели зарекомендовать и до и после этой картины, а, возможно, помешало не то время и прожорливые конкуренты, например, «Три икса», что вышел в прокат в один день со «Страхом. сом».
Фильм на злобу дня, интересно сочетает жанры, держит гнетущую атмосферу, имеются выразительные персонажи. Потому только сходства со «Звонком» не настолько кардинально снижает оценку.
7 из 10

 

Фильм очень сложно не сравнивать со «Звонком» на протяжении всего просмотра. В чем-то он, конечно, похож, но во многом и отличается. К сожалению, есть как свои плюсы, так и свои минусы. Особенно разочаровало то, что, сравнивая картину со «Звонком», уже просто знаешь, чем все закончится. Но в целом фильм получился интересным.

История с сайтом меня не очень впечатлила. Просто до этого фильмы на такую тематику уже снимали, и предугадать дальнейший ход событий в этом фильме было не сложно. Тем более, что сайт является одной из главных тем картины.

Но внимание привлекает сама история. Она не то, чтобы Более интересная по сравнению со «Звонком» — она реальнее. Поначалу было, конечно, непонятно, для чего намешали реальность с паранормальным, но под конец фильма, когда раскрывается суть происходящего, все встает на свои места. Девочка-призрак по-своему привлекает внимание. Конечно, это не тот призрак, от одного вида которого мурашки бегут по коже. Но если в «Звонке» призрак мстил всем подряд, то в этом фильме призрак хочет отомстить конкретному человеку и всем тем, кто, как говорится, чрезмерно любопытен на садизм.
7 из 10

 

rastecais

«А ведь мог получиться неплохой фильм…» или «Песнь о нереализованных возможностях»

Мог, но не сложилось… Не сложилось у сценариста, который не смог написать хотя бы более менее связанную и логичную историю; не сложилось у актеров, которые так и не смогли создать хоть один запоминающийся образ; не сложилось художников, которые не смогли передать никакой атмосферы данной истории; наконец не сложилось у режиссера и продюсеров, допустивших сию явную сырую недоделку на большие экраны, а в результате получившие крайне убыточное кино и пятно на профессиональной репутации всех участников проекта.

Ну, например, возьмем сюжет: о некоем Духе жертвы, пытающейся донести свое мстительное слово путем средств массовых коммуникаций, в данном случае используя Интернет. Не ново? Чувствуются легкие «Звонки» плагиата? Но ведь фильм вышел на экраны на 3 месяца раньше «Звонка» Вербински, а азиатскую версию фильма видела не такая уж широкая аудитория, стало быть, могло сработать, могла быть бомба… а где? Забавно, что бюджет «Звонка» Вербински всего на 30% больше «Страха. ком», зато сборы «Звонка» составили 300%, а «Страха» — 30%(такая вот грустная математика).

Так вот, столь вялотекущего (что для данного жанра — провал) и недоработанного сюжета я не видела давно, для просмотра фильма мне понадобилось 2 дня: больше 45 минут этого безобразия в день мой мозг категорически отказался воспринимать (да и досматривала больше из принципа, в надежде все-таки получить хоть какое-то удовлетворение за потраченное время), каждые 2-5 минут у меня появлялся вопрос «А это здесь откуда? А почему это вдруг стало так, безо всяких объяснений?», т. е складывалось ощущение, что на меня возлагались большие надежды, что я все сама пойму, а что не пойму, то допридумываю, так сказать «сделай сам», но я же, настроенная на получение информации, только и задавалась вопросами: а каким образом эпидемиолог вдруг участвует в расследовании и требует материалы дела? а когда успел возникнуть роман у героев и почему они уже в постели? и были ли? (да, вот даже так, непонятка полная)? а зачем нужен был в сюжете напарник полицейского или соавтор кого-то там убитого (уж больно персонажи вышли бестолковые)? а как объясняется сей интернет-ролик? Ведь если опять же сравнивать со «Звонком»(ну а как не сравнить-то?), то там был объяснен в процессе двух фильмов практически каждый образ пленки, здесь же — набор непонятных образов, с сюжетом практически не связанных. В общем, к концу фильма я почувствовала себя огромным негодующим вопросительным знаком.

Актеры: отдельная песнь… хотя может просто им было нечего играть в данном сценарии? Ни ужаса, ни напряжения… и не жалко никого, большинство героев выглядят крайне нелепо и бестолково, в общем сплошное «Фу на вас».

Атмосфера и образы в фильме размытые, никакие, и действительно, периодически невозможно было разглядеть, что это. Еще в самом начале фильма, когда я еще на что-то интересное надеялась, я 6 или 7 раз перематывала одну и ту же сцену стараясь рассмотреть, что это? Оказалось, собака! Кстати, а вот к чему была эта собака?(опять сплошной вопрос, ответ на который я так и не получила). А с учетом концепции, что каждый умирал от ужаса, окруженный галлюцинациями с уклоном в собственные фобии, сколько можно было всего нарисовать, кроме компьютерных тараканов и искривления экрана? А вот трешовые кадры я бы вообще не включала в фильм, вся эта мясорубка с мистикой слабо сочетаема, на мой вкус.

В общем, претензий к фильму настолько много, что даже обидно, что нас, зрителей, считают возможным кормить подобной кинокухней. Все равно, что пришел в ресторан, заказал» вырезку телячью по.. .», а получил столовский гуляш, сплошное разочарование и расстройство.
3 из 10 (исключительно за «могло бы»)

 

 

Форма входа

Поиск
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Copyright MyCorp © 2019Сделать бесплатный сайт с uCoz